Tawerna Bibliotekarzy Strona Główna
RSS Panel

Poprzedni temat «» Następny temat
Pozorna wolność
Autor Wiadomość
Amon 
Moderator


Wysłany: 2005-03-03, 20:16   Pozorna wolność

Żyjemy w czasach, kiedy panuje przekonanie o tym, że mamy wolność wypowiedzi. Nie, mówie że kiedykolwiek było lepiej (bo raczej nie było) ale czy to nie jest lekko przesadzone.

Można kręcić filmy o tym jak Niemcy, niczym "krwiożercze bestie", "rozszarpywali" ludzi podczas drugiej wojny światowej.

Można kręcić filmy, w których Anglicy łamią kod enigmy, a Polak występuje w roli zdrajcy.

Ale kiedy ktoś nakręci film o tym jak dwa tysiące lat temu grupa żydów zabiła innego żyda, to nie dość, że powstanie ogólnoświatowa debata, to jeszcze cała rodzina reżysera zostanie podejrzana o rasizm, nazizm, i bogowie wiedzą co jeszcze.

Można być antyniemcem, można być antypolakiem, ale nie można być antysemitą.

Najlepsze, że kiedy coś takiego jak tu napisałem, powiem w towarzystwie, to zostanę uznany co najmniej za "hitlerowca"

Ale to jeszcze nie koniec:
Kiedy powiem ze demokracja jest jednym z bardziej dziurawych systemów politycznych, to moi rozmówcy pytają od kiedy jestem w młodzieży wszechpolskiej :wink:
_________________
Our obstacles are severe, but they are known to us.
 
 
Zapi


Wysłany: 2005-03-03, 20:24   

No, no Amon powinieneś wykładać na studiach.

I mógłbyś być niezłym adwokatem :P .

Cytat:
Można kręcić filmy o tym jak Niemcy, niczym "krwiożercze bestie", "rozszarpywali" ludzi podczas drugiej wojny światowej.

Można kręcić filmy, w których Anglicy łamią kod enigmy, a Polak występuje w roli zdrajcy.

Ale kiedy ktoś nakręci film o tym jak dwa tysiące lat temu grupa żydów zabiła innego żyda, to nie dość, że powstanie ogólnoświatowa debata, to jeszcze cała rodzina reżysera zostanie podejrzana o rasizm, nazizm, i bogowie wiedzą co jeszcze.


Masz rację to jest nie fair. Po nakręceniu filmu o żydach nie można być odrazu oskarżonym o nazizm i rasizm to jest naprawde chore.
_________________
Strach tnie głębiej niż miecze...
 
 
G@@FY
Mistrz Gry


Wysłany: 2005-03-03, 20:41   

To kwestia reklamy. Antysemityzm jest dobrze zareklamowany i wypominany. Nikt nie oburzy się na temat krucjat ani najazdów Busha.
Antysemityzm był dlatego taki popularny z powodu IIWŚ. Wtedy było to tak straszne że nikt nawet nie chce pomyśleć tak by nie wrócić do tych strasznych czasów. Antysemityzm stał się symbolem najstraszniejszej wojny w dziejach świata
_________________
hm
 
 
Karry 
Mistrz Gry


Wysłany: 2005-03-03, 20:43   

Cytat:
Kiedy powiem ze demokracja jest jednym z bardziej dziurawych systemów politycznych

Ano jest... ale jak to powiedział W.Churchil "Lepszego ustroju nie wymyślili" - tak prawda.
_________________
Estel natha i-vegil dan in gwath en-ennor

Gorące laski gratis!- hard porno!!
 
 
Wyrm


Wysłany: 2005-03-03, 21:02   

Amon - ubawiłeś mnie nieco, prowokatorze :D Oczywistym jest, że jak świat światem pełnej wolności słowa nie było i nie będzie. Tysiąc lat temu za niepoprawne poglądy dostałoby się mieczem w serce, pięćset lat temu spłonęło na stosie, pięćdziesiąt lat temu dostało kulę w łeb lub zgniło w więzieniu a obcnie jest się wyrzuconym poza nawias "społeczeństwa" czy "elit". Obecnie bowiem króluje słynna "polityczna poprawność" i jeśli wypowiada się niepopularne poglądy, to się jest po prostu...ignorowanym. Aczkolwiek uważam, że jako ludzkość idziemy do przodu, bo wolę być ignorowanym, niż skazanym na jedną z wyżej opisanych alternatyw :wink:
_________________
Prawda przeciw światu!
 
 
Amon 
Moderator


Wysłany: 2005-03-03, 21:05   

G@@FY

Nikt nie mówi że druga wojna światowa i palenie ludzi w piecach było dobre. Ale:

Jeżeli mówimy z lekkim sercem o rzeziach ze starożytności i średniowiecza to, dlaczego sakralizować II wojnę, to dla naszego pokolenia taka sama historia jak Grunwald. Nasi rówieśnicy poch, żydowskiego z Izraela czy USA nie mają żadnych podstaw żeby się wywyższać. Bo robią to wiem, co mówię: Nie wiem czy wiecie, ale Majdanek to dzielnica Lublina, mam pełno żydowskich wycieczek przez cały rok, jest też pełno wycieczek z innych krajów ale nikt się nie "buja" tak jak oni. To jest czysta obserwacja.

Kiedy do współczesnego państwa Izrael przywędrowały czarnoskóre szczepy z Etiopii, będące wyznania mojżeszowego, w Izraelu były demonstracje w stylu "nie chcemy czarnuchów". Współczesne władze Izraela zarabiają na nieszczęściu swoich dziadów, to jest dla mnie, co najmniej niesmaczne.

Kiedyś na jakimś filmie był ciekawy dialog między murzynami z getta w USA a parą żydowskich emerytów. Stróżka powiedziała w stronę murzynów:
- Byliśmy niewolnikami w Egipcie przez tysiąc lat, ale wyzbyliśmy się kompleksów - Na co murzyn odpowiedział:
- Wyzbędziemy się kompleksów jak wy zapomnicie o Hitlerze :D

Uwielbiam to :wink:

Karry
Heh, Atenach demokracja najlepiej funkcjonowała kiedy szarą eminecją był Perykles, a w polsce kiedy Piłsudzki. To dowodzi że demokracji muszą "pomagać" silne jednostki.

Rządzić powinni uczciwi.
Na czym polega wyższość monarchi nad demokracją?
Łatwiej znależć jednego uczciwego (króla), niż kilkuset uczciwych (posłów, senatorów itp)

Jeśli mi ktoś powie że w teori demokracja jest najleprza to ja odpowiem że w teori to każdy system jest swietny :wink:

Wyrm zgadzam się z tobą w stu procętach, po prostu dobija mnie jak ludziom wydaje się że "jest super" (bo niestety często z takimi rozmawiałem).

Co do "Poprawności politycznej" - jeśli ktoś boi się myśleć to nie tylko powoduję we mnie odrazę, zauważam, że wręcz czuję wrogość do takich ludzi bo, brak myślenia jest zaprzeczeniem istoty człowieka.

PS: jeszcze jedno:
Cytat:
ubawiłeś mnie

po to tu jestem :D

Cytat:
nieco

przepraszam że tylko trochę postaram się to zmienić :oops: :D

Cytat:
prowokatorze

o tak :twisted: :twisted: :twisted:
_________________
Our obstacles are severe, but they are known to us.
 
 
Coincidence 

Wysłany: 2005-03-14, 14:14   

Amon napisał/a:
Rządzić powinni uczciwi.
Na czym polega wyższość monarchi nad demokracją?
Łatwiej znależć jednego uczciwego (króla), niż kilkuset uczciwych (posłów, senatorów itp)


Na czym polega słabość monarchii? Łatwiej o wykorzystywanie władzy przez jednego człowieka, niż przez kilkuset.

Amon napisał/a:
Jeśli mi ktoś powie że w teori demokracja jest najleprza to ja odpowiem że w teori to każdy system jest swietny


Kto to kiedyś powiedział: "Demokracja to najgorszy z mozliwych systemów politycznych. ALe nie wymyśleliśmy jeszcze niczego lepszego".
 
 
Karry 
Mistrz Gry


Wysłany: 2005-03-14, 21:07   

Cytat:
Kto to kiedyś powiedział: "Demokracja to najgorszy z mozliwych systemów politycznych. ALe nie wymyśleliśmy jeszcze niczego lepszego".


argh... grr... ja będe zabijał gdy ktoś nie bedzie czytał innych postów a potem pisał to samo... patrz coin wyrzej na mój post...
_________________
Estel natha i-vegil dan in gwath en-ennor

Gorące laski gratis!- hard porno!!
 
 
G@@FY
Mistrz Gry


Wysłany: 2005-03-14, 23:08   

Najlepszym ustrojem jest technokracja. Lub jak kto woli Nanomarchia. Świat rządzony przez komputery jednak byłby zbyt idealny i człowiek nie mógłby żyć bez naginania zasad. Najlepszym ustrojem jest najgorszy ustrój więc wybieram totalitaryzm. Ludzie muszą poczuć krew by jej się nie domagali. Gdyby Bush wprowadził Stalinizm(Bushonizm :P ) ameryka nie była by taka ekspansywna.
_________________
hm
 
 
Karry 
Mistrz Gry


Wysłany: 2005-03-14, 23:16   

Cytat:
Gdyby Bush wprowadził Stalinizm(Bushonizm ) ameryka nie była by taka ekspansywna.



BYłaby, nawet bardziej poniewarz jednym z głównych załozeń i doktryn totalitaryzmu jest agresja i ekspansja.
_________________
Estel natha i-vegil dan in gwath en-ennor

Gorące laski gratis!- hard porno!!
 
 
Wyrm


Wysłany: 2005-03-14, 23:54   

Goofy, uważam że świat rządzony przez komputery byłby straszny. Dlatego, że byłby bezduszny.
_________________
Prawda przeciw światu!
 
 
Leoncoeur 
Vilcoeur Alkoholic Band


Wysłany: 2005-03-15, 14:16   

Coin napisał/a:
Na czym polega słabość monarchii? Łatwiej o wykorzystywanie władzy przez jednego człowieka, niż przez kilkuset.

IMHO, to jest jej sila.
np w monarchii patrymonialnej, wladca byl w poelni swiadom, ze jest nie tylko nadszefem i niejako wlascicielem, ale i opiekunem.
czxyniac dopcie poddanym czynil dobrze panstwu i przy okazji sobie.

zreszta kilkuset ludzi przy wladzy, tez potrafi ja wykorzystac, tyle ze robia wiekszy burd.... po drodze.

Monarchia sxklaniajaca sie ku despotyzmowi.
to jest najlepszy motyw

wladza w reku 1 osoby, nie ma zadnych problemow z wykonaniem zalozen.
przyszly wladca jest do tego przygotowywany od malego, wiec umie to zrobic (w przypadku monarchii dzidzicznej, a nie elekcyjnej).
jak napisalem wyzej, procz tego ze umie, to jeszcze chce, bo zdaje sobie sprawe, ze ma taki obowiazek i robi dobrze dla siebie (podniesienie poziomu zycia, prestizu panstwa itp, owocuje tym samym w odniesieniu do rzadzacej jednostki).

wladca ma wtedy umiejetnosci, checi i mozliwosci.
a co najwazniejsze nikt mu sie nie wtrynia do rzadenia i nic nie blokuje.

problem wynika tylko wtedy, gdy linia sie konczy - nie ma nastepcy gotowego do przejecia wladzy.
trafi sie wladca - frajer.
w naszej historii np. Wisniowiecki... ale to ciut inna bajka bo to juz elekcyjny
_________________
"Kiedy widzisz kobietę, pamiętaj: to diabeł! Ona jest swoistym piekłem".
KAPOKRATES
 
 
Coincidence 

Wysłany: 2005-03-15, 14:44   

To tylko teoretyzowanie.
Skoro monarchia jest takim wspaniałym ustojem, to czemu tak mało państwz niego korzysta?
 
 
Gaz_Shenryu 

Wysłany: 2005-03-15, 14:49   

O czym wy gadacie?! Czy system władzy ma tak dużo do wolności? NIE!
Prawdziwa wolnośc...czy można ją osiągnąć w dzisiejszsym świecie? Zawsze coś nas ogranicza, ale to nie chodzi o to. Dla mnie wolnosc to robienie czegoś co lubię, w otoczeniu, które lubię. Tak w najmniejszym skrócie.
Obie te rzeczy naprawdę trudno osiągnąć. Przez co? Przez źródło naszej potęgi- cywilizację. Ona daje nam dobra, ale za to nas ogranicza...
 
 
Leoncoeur 
Vilcoeur Alkoholic Band


Wysłany: 2005-03-15, 15:03   

@Gaz
Cytat:
O czym wy gadacie?! Czy system władzy ma tak dużo do wolności? NIE!

Tak...
nie wierzysz, popytaj np. chinczykow ;)

2Coin

Cytat:
To tylko teoretyzowanie.

wiekszosc dyskusji na forach to teoretyzowanie, tym bardziej w tematach "filozoficznych" :D

czemu nikt z monarchii nie korzysta?
bo ludziom sie zdawalo, ze sa lepsze systemy wladzy (np. demokracja).
a jak ludzie posmakuja wolnosci, to o powrocie do systemu rzadow opierajacego sie na jednowladztwie, nawet nie ma co marzyc...
a nawet jak sie uda, to nazywa sie to totalitaryzmem vide Hitler, stalin, castro, Mao...

czemu tak jest?
bo na dobra sprawe zmiane ustroju z bardziej wolnego, na mniej wolny (mimo iz moze nawet lepszy), przeprowadzic moze jednostka silna, ale i rzadna wladzy, a nie dobra ogolu.
...lub caly ogol, ale to nie lezy w ich interesie, bo po co zmieniac, skoro wolnosc ma byc mniejsza?

jestem pewny, ze jakby pojawil sie gdzies taki drugi Kazimierz Wielki i ktores panstwo wrociloby do systemu wladzy ktory zapewnia skladne dzialanie panstwa - chetnych na taki pucz by przybylo.

ale to w koncu ciagle teoretyzowanie ;)
na swiecie nam sie w takich przypadkach do tej pory Hitlerzy trafiali :D
_________________
"Kiedy widzisz kobietę, pamiętaj: to diabeł! Ona jest swoistym piekłem".
KAPOKRATES
 
 
Wyrm


Wysłany: 2005-03-15, 15:12   

Nie wydaje mi się aby cywilizacja była przyczyną tych ograniczeń Gaz. Zastanów się ile czasu musiałbyś poświęcać chociażby na zdobywanie pożywienia gdyby nie było cywilizacji. Poza tym wiele zdobyczy cywilizacyjnych to rzeczy, które umilają nam wolny czas: komputer, książka, film - wszystko to mamy dzięki cywilizacji. A zatem bez cywilizacji i wolnego czasu mniej, i rozrywki ograniczone.

Jeśli miałbym szukać najbardziej ogólnych przyczyn ograniczenia wolności, to powiedziałbym że wolność człowieka mogą ograniczać jednynie inni ludzie (bezpośrednio lub pośrednio).
_________________
Prawda przeciw światu!
 
 
Coincidence 

Wysłany: 2005-03-16, 11:42   

Leon napisał/a:
jestem pewny, ze jakby pojawil sie gdzies taki drugi Kazimierz Wielki


No, Kazik był świetnym władcą - zwłaszcza, jak kazał wyłupywać oczy tym, którzy go nie popierali. Wolność, cieszmy się!

Leon napisał/a:
wiekszosc dyskusji na forach to teoretyzowanie, tym bardziej w tematach "filozoficznych"


Nie. O. To. Mi. Chodziło. tylko o fakt, że "jak będzie król, to będzie dobrze".

Leon napisał/a:
a jak ludzie posmakuja wolnosci, to o powrocie do systemu rzadow opierajacego sie na jednowladztwie, nawet nie ma co marzyc...


Ponownie pytam - skoro monarchia ( jednowładztwo ) jest takim wspaniałym systemem, to czemu ludzie nie chcą do nie go wrócić> Posmakowali wolności? To źle?

Leon napisał/a:
a nawet jak sie uda, to nazywa sie to totalitaryzmem vide Hitler, stalin, castro, Mao...


Sugerujesz, że rządy Hitlera ( przykład - jeśli kogoś razi, może być Mao ) byłyby lepsze od tego, co mamy obecnie w Polsce?
 
 
Wyrm


Wysłany: 2005-03-16, 12:51   

Zarówno demokracja, jak i monarchia mają swoje dobre i złe strony. Dobre strony monarchii to takie, że jeśli trafi się monarcha odpowiednio przygotowany i nie nadużywający swojej władzy, to może zrobić dla kraju nieporównanie więcej niż rządy demokratyczne. Sęk w tym, że ciężko o takich monarchów.
_________________
Prawda przeciw światu!
 
 
Leoncoeur 
Vilcoeur Alkoholic Band


Wysłany: 2005-03-16, 19:49   

Cytat:
No, Kazik był świetnym władcą - zwłaszcza, jak kazał wyłupywać oczy tym, którzy go nie popierali. Wolność, cieszmy się!

oj tam pare oczu... osobiscie nie widze w tym problemu ze kilka oczu wyladowalo w smietniku, podczas gdy cala reszta sie cieszy wzrostem gospodarczym.
ktos ma pecha ktos sie cieszy - jak dla mnie dobra sporawa

Cytat:
Nie. O. To. Mi. Chodziło. tylko o fakt, że "jak będzie król, to będzie dobrze".

mhm, Ty zas twierdzisz "jak bedzie krol, to nie bedzie lepiej" - tez teoretyzujesz ;)

Cytat:
Ponownie pytam - skoro monarchia ( jednowładztwo ) jest takim wspaniałym systemem, to czemu ludzie nie chcą do nie go wrócić> Posmakowali wolności? To źle?
nie odpowiem
poczytaj to co napisalem wyzej jeszcze raz, powtarzac sie nie chce.
a z ta wolnoscia...
- TAK, źle

Cytat:
Sugerujesz, że rządy Hitlera ( przykład - jeśli kogoś razi, może być Mao ) byłyby lepsze od tego, co mamy obecnie w Polsce?

pod wzgledem struktury wladzy - tak
pod wzgledem ideologi i zdrowia psychicznego "wodza" - nie
pod wzgledem umiejetnosci rzadzenia - nie
pod wzgledem wykorzystywania wladzy - nie

@Wyrm
zgadzam sie z Toba calkowicie, wlasnie o to mi chodzilo
_________________
"Kiedy widzisz kobietę, pamiętaj: to diabeł! Ona jest swoistym piekłem".
KAPOKRATES
 
 
scharp


Wysłany: 2005-03-16, 20:35   

Cytat:
Sugerujesz, że rządy Hitlera ( przykład - jeśli kogoś razi, może być Mao ) byłyby lepsze od tego, co mamy obecnie w Polsce?

pod wzgledem struktury wladzy - tak 1
pod wzgledem ideologi i zdrowia psychicznego "wodza" - nie 2
pod wzgledem umiejetnosci rzadzenia - nie 3
pod wzgledem wykorzystywania wladzy - nie 4

Z tym się niezgodzę. Jeżeli chodzi o Hitlera to
1 nie-Hitler stosował zasadę dziel i rządz czyli to co pan Kaczyński po objęciu urzędu Prezydenta Miasta Warszawy i raczej nie jest lepiej
2 zgadzam się zupełnie
3 umiał rządzić doskonale skoro utrzymał się tak długo
4 umiał wykorzystać władzę bardzo doskonale
Hitler do tego typu pogadanek to bardzo zły przykład ponieważ przed rozpętaniem wojny i masowych egzekucji zdziałał bardzo wiele dla poprawy bytu niemców. Nawet teraz wielu wzoruje sie na jego "socjalce"
A w sumie najlepszy system to dyktatura bez terroru a chętnych odsyłam do pewnej lektury:
http://www.gavagai.pl/words/ktl-noteka2015.rtf
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Nie możesz ściągać załączników na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme made by Aiglon von Lupus based on subSilver